可能是用户 A知道该内容通常在全球范围内可用，因此可以链接到任何地方。有人可能会说，他因此考虑到 Facebook 可能适用任何成员国的法律。 然而，关于第 3 条。 h DSA，缺少明确的连接因素。如果受评论影响的人（用户B）可以自由选择适用的法律，这可能会导致适用与法律关系没有任何联系的法律制度，就像前面提到的匈牙利或西班牙法律的情况一样。这可能会违反公共秩序。该评论在全世界范围内都有，并不足以声称存在累积性联系，而这种联系具有如此深远的影响。没有进一步参考点的联系确实会导致最严格的相关法律，从而导致整个欧洲对言论自由的最严格的解释。同时适用所有或最严格成员国的法律可能对任何形式的意见表达产生威慑作用。
此外，适用所有成员国的法律与国际私法中最密切联系的主导原则形成鲜明对比。如果所有成员国的法律制度都是相关的，则无需任何联系。而且，使用者无法预见适用的法律，导致法律确定性和可预测性方面的问题。 第 3 条的预期目的。 DSA 如果第 哥斯达黎加 手机号码 3条点燃。 h DSA 没有法律冲突规则的目的——它的目的是什么？在我看来，这个定义应该澄清定义和一般 DSA 的广泛范围、对不同类型非法内容的应用以及“线下非法的内容在网上也应该是非法的”概念（参见理由 12）的 DSA）。然而，它确实没有任何实质性影响。这只是一个定义，定义只是定义。 理事会对我关于更改定义的请求给出的答复证实了这一解释。委员会在答复中指出，适用的法律可能会有所不同，具体取决于具体情况和情况。
因此，它支持第一种可能的解释：现有法律冲突规则的适用可以导致任何成员国的法律。 结论和更广泛的背景 DSA 协调了内容审核，但没有回答哪个国家法律与确定内容是否非法相关的问题。回到开头的问题 – DSA 透明度数据库仪表板显示，服务提供商在审核内容时确实更愿意使用自己的 ToS，而不是国家法律。确定适用法律的困难可能是造成这种情况的原因之一。将现有的法律冲突规则适用于非法内容是困难的，因为仅部分协调的法律冲突规则（例如关于侵犯人格权）、司法命令的领土范围和国家之间的相互作用和紧张关系来自电子商务指令的原产地原则。服务提供商或许可以应用其服务条款，但数字服务协调员(DSC)、庭外争议解决机构和国家法院还必须根据 DSA 来决定内容是否非法。