我已敦促《心身研究杂志》更正最近的一篇论文，“慢性疲劳综合症的引导分级运动自助：GETSET 试验后的长期随访和成本效益”。资深作者是彼得·怀特教授。现在，该杂志发表了论文的修订版“亮点”部分，准确地呈现了该研究的干预无效结果，而不是非法地声称成功。但并没有表明这一值得称赞的改变已经发生。
“亮点”部分列出了该研究的四个要点。它出现在 ScienceDirect 平台的网络版本中，但没有出现在 pdf 文件中，所以我猜它作为论文的一个组成部分的实际地位是不明确的。与其他部分一样，对“亮点”所做的更改是否应被视为更正？我会说是的。但其他人可能更多地将其视为附属材料，可以在不通知的情况下进行更改，就像新闻标题经常发生的那样。 （也许这件事已经被裁决这些事情的人裁决过，或者也许以前没有出现过。）
不幸的是，摘要的结论保持不变，并且仍然具有误导性。 《心身研究杂志》应该采取下一步行动并纠正这一部分。
在解释细节之前，我要感谢该杂志的主编 Jess Fiedorowicz 教授认真对待我表达的担忧。我感谢他和他的编辑团队考虑了这个问题并采取了一些措施来纠正它。现在从 ScienceDirect 网站访问该论文的每个人都将在屏幕的显着位置看到对结果的准确描述，而不是虚假的成功声明。这代表着科学战胜了旋转，无论多么微小。
（背景介绍一下，《心身研究杂志》是欧洲心身医学协会（EAPM）的官方期刊。Michael Sharpe 教授是该协会执行委员会现任副主席。Per Fink 教授和 Judith Rosmalen 教授是委员会成员， Fiedorowicz 教授也是如此。）
更多细节...
在临床试验中，关注的比较是在研究组之间进行的。在这项研究中，尽管有一些报告显示有短期益处，但在 12 个月的随访中并没有明显的益处。这一无效发现是该研究的主要信息。相反，怀特教授和他的同事将“组内”研究结果作为最重要的指标，也就是说，他们观察接受干预的人是否继续报告感觉更好。
但这并不是他们打算研究的内容。这是一项临床试验。关注“组内”比较而不是“组间”比较是一种未经授权且不可接受的结果转换。
我在这里写了这篇论文，并将我的信寄给了该杂志的主编 Fiedorowicz 博士，在这里。信中的这些段落解释了这个问题：
在这项临床试验中，研究人员正在测试一种自助分级锻炼计划，他们报告称该计划显示出一些短期益处。根据 Clark 等人的新研究，在一年的随访中，这种干预措施并没有比专科医疗护理 (SMC) 带来任何好处。然而，“亮点”部分是这样描述研究结果的：“引导分级运动自助（GES）可以使慢性疲劳综合症患者持续改善。”
鉴于结果为空，这种描述令人不安。在研 巴拿马电话号码表 究摘要中，结论稍好一些，但仍然不可接受：“GES后的短期改善在长期随访中得以维持，SMC组进一步改善，使得各组在长期随访中不再有差异。”跟进。”
总之，结果就好像试验表明干预措施是有效的——尽管一年的研究结果应该合理地导致相反的评估。非干预组最终得分相同这一事实被认为是一个不太重要的问题——在“亮点”部分完全被忽略，并在摘要的结论中给出了第二个计费。
最近几周的某个时候，“亮点”部分的第一句话已被删除，并被更准确的描述所取代：“在长期随访中，主要结局的干预措施之间没有差异。” （“亮点”部分其余三点与之前相同。
不幸的是，缺乏更正意味着现在阅读这篇论文的人不会知道怀特教授和他的同事提出了一个有问题的事件版本，并且该杂志允许该版本通过同行评审并发表。由于怀特教授多次进行此类歪曲，这些细节对历史记录很有价值。现在它们已被正式删除。