在这里，请允许我用“这取决于情况”来澄清：网络并不总是比公司更敏捷，相反，通常会发生相反的情况，因为它们意味着关系管理的巨大复杂性。 好吧，一个强大且运转良好的网络可以比最全能的公司更敏捷……但实现这一点……一点也不容易！听着，承认这一点让我很痛苦，但运行良好且敏捷的网络仍然是例外，而不是规则。它们已经在服务于分享想法、促进知识交流，但是当到了穿上工作服、进行分布式工作的时候，低效率（和低效率）的现象开始随处可见。 诚然，得益于互联网技术，交易成本大大降低，有利于P2P社区内部的协调；在让自治代理达成协议时，仍然存在一些不可忽视的成本（例如，在时间方面）。这里有一些： 协调优先事项和利益的成本：同步个人议程。 共识谈判的“民主”成本：必须有更多的人同意和批准事情。 任务管理中的日常协调成本：数字化有帮助，但资源更加分散。
沟通管理成本：在与没有有机依赖性的合作伙伴进行交流时，网络沟通必须更加小心。 管理一致且具有识别性的共同形象的成本：很难定义一个符合群体期望的身份，更难以培养一致的形象=建立“网络形象”的成本远高于“公司形象” ”。 这些“成本”（简单地理解 投注号码数据 为所消耗的时间）是我们必须管理的，以减轻随着自主感而增加的“离心力”。我很清楚，将自己从公司所暗示的有机联系中解放出来（无论好坏，这种联系都作为一种降低协调成本的“向心力”运作）往往会增加混乱，从而增加管理混乱的成本。更糟糕的是，在以下常见情况下，这些成本会增加： 如果项目非常复杂，要求任务包之间高度同步。 如果网络伙伴之间还没有足够的信任。 如果合作伙伴没有什么“网络文化”，并且过分重视独立性而非群体意识的个人主义个性。 如果网络不尊重亲和力和互补性之间的充分平衡。 最后一点是基础性的，与网络本身的设计有关，即谁是网络的一部分。必须在两个经常发生冲突的因素之间实现紧密的凝聚力：1）亲和力：成员之间的化学反应、良好的和谐和共同的文化，2）互补性：合作伙伴之间不同技能所产生的协同作用。
在我所知道的网络中，第二个要求通常是最受惩罚的，因为它往往被低估。这是错误的，因为光有化学反应和个人和谐是不够的，还必须有互补性，使合作伙伴彼此需要，共同努力，从而加强相互依存的感觉。 回到最初的话题，我之前已经说过了：科斯定律讲的是“交易成本”，它优雅但简单。它将一切都减少到最明显的成本，这些成本可以很容易地记录在会计分录中，但忽略了与协调市场免费资源所涉及的多样性、风险和形象管理相关的更复杂的因素，也就是说，在公司外部，这极大地影响了网络的效率和有效性。 简而言之，我想说的是，“网络”（自由参与）要优于“公司”（有机运作），必须满足一定的启动条件和管理条件，这一点我之前也说过，这是值得考虑的。 这篇文章不应被解读为对网络水线的怀疑，因为事实并非如此。我喜欢网络，但让我们面对现实吧，所以如果我们将它与其他替代方案进行比较，让我们考虑到所有因素。 网络良好运转所需的紧张内聚力是我见过的最复杂、最不可复制的事情之一。当然，公司也有自己的东西，但那是另一个帖子的内容。